隐藏关联资料 下载 打印 页内检索 字体 关闭
     
【案例标题】
亚洲威尔斯发果诉北美花旗银行案
Supreme Court of the United State
【 国 别 】 美国/United States
【审理法院】
联邦最高法院
Supreme Court of the United States
     
 
【摘要】
 
 
  北美花旗银行是一家美国注册银行,在菲律宾马尼拉设有分行。亚洲威尔斯发果在新加坡注册,但由美国威尔斯发果全部拥有。1983年6月10日,亚洲威尔斯发果同意将两笔分别为100万美元的定期存款存入马尼拉花旗银行,存款利率为百分之十,还款日分别为同年12月份的9日和10日。该存款经由一家亚洲钱庄经纪安排并订有口头协议。
  几个月之后,菲律宾政府发布一项备忘录,其中规定任何向外国银行或者外国金融机构偿付的外汇存款本金,无论何时到期均须通过菲律宾外债及投资帐户管理部门向菲律宾中央银行提前申请批准。按照菲律宾中央银行的解释,这项法令禁止花旗银行马尼拉分行用它在菲律宾的财产偿付亚洲威尔斯发果的存款。因此,花旗银行马尼拉分行在亚洲威尔斯发果的存款到期时提出拒付。亚洲威尔斯发果于是在美国纽约州的区法院向花旗银行提出诉讼,要求纽约花旗银行支付该项存款。
  此案的焦点并不在于菲律宾政府的法令如何,而在于花旗银行是否有义务让威尔斯发果在纽约花旗银行支取存款。对此存在两种理论:第一,双方订有明示或默示协议,同意在纽约或任何有花旗银行资产的地方付款;第二,如果双方没有协议,但由法律规定该付款义务。
  联邦地区法院采用的是第一种理论。由于地区法院认为,双方当事人之间不存在明示或默示协议以授权存款人在最初存款的银行不能付款时转向该银行的其他地方要求偿付,因此,判定纽约花旗银行不应负此责。原告为此上诉到联邦第二上诉巡回法院。上诉法院虽然也采用第一种理论,但作了相反的事实认定,因此,推翻了地区法院的判决。被告最后上诉到联邦最高法院。最高法院却站在地区法院一边,认为当事人之间不存在那种明示或默示协议,将案件发回重审。案件最终的结果是,联邦第二上诉巡回法院根据该案准据法纽约法,判定原告可以在被告纽约分行支取存款。
 
 
【全文】
 
欲需要英文原始裁判文书及其他相关翻译资料,请与010-62758866联系
 
 
北大法意重要数据库记录数统计(截至 2017/4/25)
大陆法规(中文) 1,515,988 中国大陆案例库 13,232,854 中文合同范本库 6,506
大陆法规英译本 3,759 台湾法院案例库 567,978 英文合同范本库 2,406
国际条约库 5,668 香港案例库(中英文) 49,362 金融法库 23,598
香港法规库(中英文) 2,676 澳门案例库(中葡文) 4,305 WTO法律库 37,574
澳门法规库(中葡文) 10,115 行政执法库 1,918 丛刊论文索引库 183,759
台湾法规库(中文) 10,110 法律文书库 652 法学论著索引库 73,759
外国法规库(中外文) 1,016 法院审判参考库 3,521 学位论文索引库 24,474
政府公报公告文告库 14,601 司法统计库 760 法学词典库 4,528
立法资料库 8,342 法务流程库 5,923
 
更新列表 | 会员章程 | 法律声明 | 友情链接 | 法意介绍 | 法意招聘 | 京ICP备10009268号 版权所有©北京大学实证法务研究所
  运营维护:北京法意科技有限公司 推荐使用IE5.0以上版本 分辨率800×600
邮箱: 客服热线:010-53109998、62758866 53109996/97-8088(传真)
QQ在线咨询:691817899 MSN在线交流:
严格遵守国家保密法律法规
北京市公安局海淀分局备案编号:1101083721