【案例名称】 汕头公司与秦浪屿公司
【审理法院】 最高人民法院
【案  号】 (2011)民一终字第62号
【案  由】 民事经济 -> 合同、无因管理、不当得利纠纷 -> 合同纠纷 -> 建设工程合同纠纷 -> 建设工程施工合同纠纷
【判决日期】
【审理法官】
【代理律师】
【代理律所】
切换导读显示模式  
 
下载    打印 字号        还原
 
隐藏“法条速查”  隐藏法条链接  
【 审理法院 】 北京市高级人民法院
(2009)高民初字第47号
【 审理法院 】 最高人民法院
(2011)民一终字第62号
  2007年3月1日,汕头公司与秦浪屿公司签订《工程保证金使用约定》,约定汕头公司提供工程保证金3000万元,用于秦浪屿公司投资北京八达岭景区项目的施工认证银行验资。验资后,该款项在本项目工程的施工中支出使用。2007年4月19日,秦浪屿公司与汕头公司经招投标签订《建设工程施工合同》,约定秦浪屿公司将八达岭景区西部停车场综合服务设施工程发包给汕头公司施工,合同价款为79150668元。2007年6月6日,双方签订《工程总承包补充协议》,约定汕头公司承包范围为八达岭景区西部停车场所有红线图内与项目有关的工程,承包总造价为1.85亿元。上述两份合同约定的工程承包范围一致,但工程价款存在105849332元的差价,故双方于2007年7月30日签订《建设工程补充施工合同》,约定八达岭景区西部停车场新增加工程的合同价款为105849332元,并以上述约定为由向北京市延庆县建设委员会申请不经招投标直接签订合同备案,该委员会予以批准,并将合同备案。为履行施工合同,双方当事人先后于2007年9月14日、2008年3月28日签订《工程总承包补充协议(二)》、《工程总承包补充协议(三)》,确认工程总承包价为1.85亿元,并约定了汕头公司提前竣工奖金数额及按时完工赶工费用数额。该项目于2008年6月27日通过竣工验收合格,并交付秦浪屿公司接收管理。双方当事人未进行最后结算。汕头公司认为应当以合同约定的1.85亿元作为结算标准,秦浪屿公司认为应当按照备案的《建设工程施工合同》约定的79150668元进行结算。
  基于当事人申请,北京市高级人民法院委托恒信造价公司对本案工程造价进行鉴定。恒信造价公司出具《造价报告结论书》,称按照工程实际状态确定的工程造价为156640949.11元,但注明因缺少部分图纸,有些工程量未纳入鉴定范围;按照双方签订的备案合同相关约定,确定的工程造价为1.85亿元。
  北京市高级人民法院经审理认为,汕头公司、秦浪屿公司经工程招标投标签订的《建设工程施工合同》符合法律规定,依法有效。案涉《建设工程补充施工合同》的形成虽有欠缺,但建设主管部门为该合同作了登记备案,合同内容体现了双方当事人真实意思,并由双方实际履行,可作为结算工程款的参考依据。汕头公司、秦浪屿公司先后签订的《工程总承包补充协议(二)》、《工程总承包补充协议(三)》,系就施工相关事项另行达成,未对原备案合同实质性条款进行变更,依法有效。案涉《工程总承包补充协议》未经招投标,违反法律禁止性规定无效,不作为定案依据。恒信造价公司依合同作出的工程造价与工程实际造价存在一定差额,考虑备案合同法律地位优于其他合同,依建设工程款结算的行业惯例,若据实结算对施工方不够公平,故综合本案事实以及双方当事人在签订合同过程中的过错,酌情确定工程结算数额为170820474.56元。扣除秦浪屿公司已付工程款76100000元,判决秦浪屿公司支付尚欠汕头公司工程款94720474.56元。
  汕头公司、秦浪屿公司不服,均提起上诉。

注:《最高人民法院判决汕头公司与秦浪屿公司建设工程施工合同纠纷上诉案》,载《人民法院报》2014年1月16日,第06版案例指导。

  ……
  (此处省略若干字,欲需查看全文请成为法意会员或购买法意检索阅读卡
我要评论

请您文明上网、理性发言并遵守相关规定登录后发表评论。 >>查看评论 >>免费注册
(所有评论经审核后方可查看)

 
更新列表 | 会员章程 | 法律声明 | 友情链接 | 法意介绍 | 法意招聘 | 京ICP备10009268号 版权所有©北京大学实证法务研究所
运营维护:北京法意科技有限公司 推荐使用IE5.0以上版本 分辨率1024×768
邮箱lawyee_vip@hotmail.com 客服热线:010-62758866 010-82872106/07-8088(传真)
QQ在线咨询:691817899 MSN在线交流:lawyee_vip@hotmail.com
严格遵守国家保密法律法规
北京市公安局海淀分局备案编号:1101083721